Medien sind blöd, aber die Leser sind oft noch blöder

Liebe Leser, ich muss mit euch schimpfen. Letztens habe ich einen Artikel aus dem Handelsblatt über einen Bitcoin-Hype in China rezensiert bzw. zerrissen. In der Folge hat sich der Autor, Finn Mayer-Kuckuk, sehr ausführlich in den Kommentaren zu Wort gemeldet und sich bereit erlärt, eine Diskussion zu führen und von euch, den Lesern, zu lernen. Die Diskussion kam nicht zustande. Stattdessen haben viele von euch dem Autor wütende, pampige und in der Rechtschreibung schlampige E-Mails geschickt.

Was die Medienkritik angeht, stehe ich zwischen den Fronten. Ich erlebe ungefähr einmal die Woche, wie jene Medien, die sich selbst Qualitätsmedien nennen, beim Thema Bitcoin großzügig patzen. Ich erlebe auch, dass die Wikipedia Artikel meines Blogs, der sich seit bald zwei Jahren mit dem Bitcoin beschäftigt, als Quelle zu diesem Thema nicht zulässt, während ein Nachdruck einer Agentur im Musterhausener Tagblat ok ist. Auf der anderen Seite erlebe ich, welcher Druck herrscht, bei einem Ereignis schnell zu reagieren, weil keiner mehr deinen Text liest, wenn es die Headline schon an anderer Stelle gab.

Derzeit haben wir ja eine Medienkritik-Debatte (auch wenn die Medien darüber nicht so gerne reden). Meinem Gefühl nach kreist diese vor allem um eine gewisse Selbstherrlichkeit der “Leitmedien”, die es versäumten, über Themen zu schreiben, die den Lesern unter den Nägeln brennen, aber gerne die Leser selbst als Nazis beschimpfen, wenn sie friedlich durch Dresden marschieren oder sie als “Putin-Trolle” abtun, wenn sie meinen, dass man Russland nicht dämonisieren, sondern verstehen sollte. Ein Großteil der Medienkritik richtet sich, wenn ich es richtig interpretiere, darauf, dass die Medien meinen, ihre Sicht der Welt sei über Kritik erhaben, und dass sie das Wörtchen “Lügenpresse” einfach zum Unwort des Jahres erklären lassen, anstatt sich damit zu beschäftigen, warum es denn kursiert.

Finn Mayer-Kuckuck, der für das Handelsblatt durch China reist, hat nach meiner Kritik an seinem Artikel gezeigt, dass das nicht immer zutrifft. Nachdem ich auf eine polemische, stellenweise vielleicht sogar unverschämte Art seinen Artikel über einen angeblichen Bitcoin-Hype in China kritisiert hatte, hat er sich in den Kommentaren gemeldet. Er hat seine Position erklärt, Hintergründe erzählt, Fehler eingestanden und Fragen gestellt. Er hat sich dafür interessiert, was ihr, liebe Leser, denkt. Man sollte meinen, ein so souveräner Umgang mit Kritik ist ein Schritt in die richtige Richtung.

Ihr, liebe Leser, habt daraus aber nicht wirklich etwas gemacht. Ihr habt stattdessen etwas bewiesen, was man als Journalist über kurz oder lang lernt: der Leser ist dein Feind. Machst du etwas richtig, nimmt er es als selbstverständlich hin, aber machst du mal einen Fehler, gibt es ein Geschrei. Gibt es eine Gelegenheit, dich falsch zu verstehen, und sei sie noch so weit hergeholt, wird es dein Leser machen, und er wird dir dafür eine wütende E-Mail schreiben.

Wenn man als Journalist patzt, macht man das öffentlich. Ich bin so was von froh, dass ich hier kein so großes Publikum habe wie Herr Mayer-Kuckuk im Handelsblatt. Er hat es richtig gemacht, als er auf dem Blog geantwortet hat. Dafür gab es von eurer Seite aus kein Danke oder kein Lob. Es gab auch keine Diskussion mit dem Autor in den Kommentaren, was ich schade fand. Was es aber gab und was ich be$%&!en finde, ist, dass ihr danach Herrn Mayer-Kuckuk mit E-Mails überschüttet habt, die pampig, beleidigend, kurz und lieblos waren.

Herr Mayer-Kuckuk hat als Journalist gegenüber solchen E-Mails eine dicke Haut, da seine Arbeit ohnehin niemals jedem passt. Was ihr aber mit solchen E-Mails anrichtet, ist: ihr entzieht der Kritik an den Medien (die durchaus berechtigt ist) ihre Grundlage; ihr bringt Journalisten wie Herrn Mayer-Kuckuk dazu, sich künftig weniger genau mit Kritik an seiner Arbeit zu beschäftigen; ihr gebt ihm einen (guten) Anlass, schlecht über die Bitcoin-Szene zu denken; und ihr demotiviert ihn, sich künftig erneut auf eine offene Weise der Kritik an dem, was er geschrieben hat, zu stellen. Und zuletzt: ihr hindert mich daran, künftig auf diesem Blog die Arbeit der Medien zu kritisieren. Wenn das Ergebnis selbst in einem Fall wie diesem, in dem sich der Autor der Kritik stellt und zur Diskussion auffordert – wenn die Medienkritik also eines ihrer Ziele erreicht hat – wenn selbst dann noch eine Flut von E-Mails auf den Autor niederprasselt, während er ein chinesisches Bergwerk besichtigt, um deutsche Leser darüber zu informieren, wie es dort wirklich zugeht – dann überlege ich es mir zweimal, ob ich hier die Ursache dafür sein möchte. Kurz: solche E-Mails schaden einem Diskurs, den die Medien und ihre Leser unbedingt führen sollten. Bitte atmet in Zukunft drei Mal ein und aus, bevor ihr eine E-Mail an einen Journalisten abschickt.

—

P.S.: ich habe leider zugelassen, dass ein Leser die E-Mail-Adresse von Herrn M-K. in den Kommentaren posten konnte nebst dem Aufruf, ihm böse E-Mails zu schreiben. Die E-Mail-Adresse habe ich gelöscht, nachdem Herr M-K mir von euren E-Mails erzählt hat. In Zukunft werde ich so etwas nicht mehr freigeben.