Craig Wright startet „bahnbrechendes“ Verfahren gegen Core-Entwickler

Der BSV-Mastermind Craig Wright fordert die Entwickler von Bitcoin durch seine Anwälte auf, für ihn Bitcoins zu konfiszieren. Die Forderung ist so absurd, dass die Bitcoin-Entwickler allenfalls genervt sind – und dass sich die BSV-Szene zunehmend von dem selbsternannten Satoshi distanziert.

Beharrlichkeit dürfte einer der zentralen Qualitäten von Craig Wright sein, dem selbsternannten Satoshi, Rechtsgelehrten, Sicherheitsexperten und Guru von Bitcoin SV (BSV). Obwohl seine bisherigen Gerichtsprozesse eher weniger erfolgreich waren, versucht er es immer wieder. Sein neuester Streich richtet sich direkt an die Entwickler von Bitcoin (BTC), Bitcoin Cash (BCH), Bitcoin ABC (BAB) sowie – absurderweise – Bitcoin SV (BSV). Er verlangt von ihnen, ihm 110.957 Bitcoins zu übereignen, für die er nicht die privaten Schlüssel hat.

Die mit dem Fall beauftragten Anwälte von Ontier nennen das Verfahren „bahnbrechend“. Es werde, versprechen sie, „bemerkenswerte Implikationen für andere haben wird, die ihre Bitcoins durch Unglück oder Diebstahl verloren haben.“ Aber fangen wir vorne an.

„Alle verantwortbaren Schritte, um Tulip Trading Zugang und Kontrolle zu den Bitcoins auf diesen Adressen zu verschaffen“

Schon Mitte 2020 ließ Craig Wright den Entwicklern von Bitcoin sowie von Forks wie BCH  anwaltlich mitteilen, dass er im Auftrag seiner Firma Tulip Trading Verwahrer der Bitcons auf zwei Bitcoin-Adressen gewesen sei:

1FeexV6bAHb8ybZjqQMjJrcCrHGW9sb6uF und 12ib7dApVFvg82TXKycWBNpN8kFyiAN1dr. Auf den beiden Adressen liegen zusammen 110.957 Bitcoin, die ohne die Forkcoins BCH, BSV, BCHABC etc. gut vier Milliarden Euro wert sind.

Doch es begab sich, dass am 5. Februar 2020 ein Hacker auf den Computer des Sicherheitsexperten Craig Wright eindrang, dort die Schlüssel kopierte und von der Festplatte löschte. Da der Träger der laut eigenen Angaben weltweit höchsten Zertifikate der IT-Sicherheit es versäumt hatte, die Bitcoins durch ein Backup zu sichern, sind sie weg; der Hacker allerdings scheint es bislang nicht für nötig empfunden zu haben, die Coins weiter zu überweisen, weshalb sie nach wie vor auf den beiden Adressen ruhen.

Die Mitteilung sorgte natürlich für Gelächter in der Szene. Wright, der Sicherheitsguru, vergisst das Backup, und bewahrt fast 111.000 Bitcoins nur auf einer Hot-Wallet? Logisch. Noch absurder wurde die Geschichte, als Mark Karpeles, ehemaliger CEO der ehemaligen Powerbörse Mt. Gox, erklärte, dass die 1Feex-Adresse in Zusammenhang mit dem Hack von Mt. Gox steht. Sofern Craig Wright nicht der Hacker ist, kann sie ihm also gar nicht gehören.

Die Anwälte ignorieren dies jedoch. Auch im aktuellen Schreiben wiederholen sie die Geschichte der von Craig für Tulip Trading verwahrten und von einem Hacker entwendeten Schlüssel. Das Schreiben richtet sich an die Entwickler von Bitcoin Core sowie der Bitcoin-Forks. Es klärt die Entwickler darüber auf, dass sie durch ihre Stellung einen „substanziellen Einfluss auf das digitale Netzwerk ausüben, welches die BTC Blockchain bildet“, und dass dieser Einfluss ihnen treuhänderische Pflichten gegenüber Craig Wright bzw. seine Firma Tulip Trading aufbürde. Wegen diesen seien die Entwickler nun zu folgendem verpflichtet: Sie haben alle vernünftigen und verantwortbaren Schritte einzuleiten, um erstens Tulip Trading Zugang und Kontrolle zu den Bitcoins auf diesen Adressen zu verschaffen und um zweitens zu verhindern, dass die Bitcoins von jemand anderem verwendet werden.

Anders gesagt: Die Core-Entwickler sollen Bitcoin kaputt machen. Sie sollen die Adressen blacklisten, um Auszahlungen zu blockieren, die eine valide Signatur haben, und sie sollen es möglich machen, dass die Coins ohne eine solche auf Craig Wrights Wallets wandern.

Technisch ein interessantes Szenario

Technisch ist die Forderung gar nicht so uninteressant. Die erste Forderung wäre relativ einfach zu erfüllen: Die Entwickler müssten lediglich die Regel in den Code schreiben, dass ausgehende Transaktionen von diesen beiden Adressen ungültig sind. Das wäre eine sogenannte Softfork, die in Kraft tritt, sobald die Miner sie aktivieren. Die Mitarbeit der Nodes von anderen Unternehmen und Usern wäre nicht notwendig, weshalb diese eine solche „Blacklist-Softfork“ auch nicht verhindern können. Technisch gesehen ist Zensur in Bitcoin trivial.

Schwieriger wird dagegen die zweite Forderung: Die Konfiszierung. Um die Coins von diesen Adressen auf die Wallets von Wright bringen, müsste man eine bestehende Regel außer Kraft setzen: dass eine Transaktion nur mit einer validen Signatur der Adresse, von der sie ausgeht, gültig ist. Die Entwickler müssten beispielsweise die Ausnahme schreiben, dass Transaktionen von den beiden Adressen gültig sind, wenn sie mit dem Schlüssel einer anderen, Craig gehördenen Adresse, gezeichnet werden. Dies ist nicht prinzipiell unmöglich – etwas ähnliches geschah auf Ethereum nach dem DAO-Hack. Es benötigt jedoch eine sogenannte „Hardfork“: Nicht nur die Miner müssen die Ausnahme von der Regel akzeptieren, sondern auch die Nodes von Unternehmen und Usern. Ansonsten werden diese den Block, der die Ausnahme-Transaktion enthält, ablehnen. Eine solche Hardfork trüge das große Risiko, das Netzwerk zu spalten.

Aber natürlich wird es nicht soweit kommen. Zumindest dürfte kein Entwickler nach den derzeitigen Umständen der Forderung von Craig Wright nachkommen. Erstens fehlt es vollständig an Beweisen, dass Craig der Besitzer der Coins ist. Selbst wenn ein Gericht in London Craig rechtgibt, bedeutet das nicht, dass das Urteil in anderen Ländern gültig ist. Und auch in diesem Fall wäre fraglich, ob die Entwickler die Anordnung überhaupt umsetzen könnten – und daher umsetzen müssten.

„Bedrohlich für Bitcoin langfristig ist das keinesfalls.“

Bei Core reagiert man mit genervtem Gleichmut auf dieses neueste juristische Narrenstückchen von Craig Wright. Man macht sich keine Sorgen, ist aber auch nicht unbedingt erfreut.

„Bisher sind die Details noch unklar, aber wir arbeiten gerade mit Rechtsanwälten zusammen“, erzählt ein unbekannt bleibender, aber betroffener Core-Entwickler. Er vermutet, dass Wright einen Rechtsprozess in London angestoßen hat, wartet aber noch auf einen Bestätigung. „Jetzt wo ich betroffen bin, ist das natürlich mit Aufwand (zeitlich, finanziell) verbunden,“ ärgert er sich. Eine „Bedrohung für Bitcoin“ sieht er in Wrights Vorgehen aber nicht.

Der Entwickler zweifelt stark daran, dass man die Forderung inhaltlich umsetzen kann: „Angenommen es existiert eine technische Lösung, so müsste diese vom gesamten Bitcoin Netzwerk übernommen werden, was ebenfalls sehr anzuzweifeln ist.“ Darüberhinaus wäre die Aktion möglicherweise illegal: „Ich bin kein Jurist, aber wenn die Coins dem Hacker von Mt. Gox gehören oder einem Miner oder Early Adopter – dann wäre es doch Diebstahl, sie an jemand anderes zu schicken, oder?“

Ähnlich äußert sich ein weiterer Core-Entwickler. Auch er gibt den Forderungen von Craig Wright keine Aussichten auf Erfolg. „Ist es für ihn beweisbar, dass die 1Feex-Coins ihm gehören?“ fragt er. „Unwahrscheinlich, da Marc Karpèles meinte, dass alles darauf hindeutet, dass sie gestohlen wurden. Würde ein Richter die Schaffung von neuem Geld für angebracht halten, um einen aus eigener Schuld Geschädigten zu entschädigen? Craig behauptet, den Zugang verloren zu haben, da er kein weiteres Backup hat. Selbst wenn das wie Craig behauptet von einem Hacker herbeigeführt wurde, wäre der für den Schaden haftbar, nicht die Öffentlichkeit.“

Dieser Entwickler fühlt sich nicht direkt betroffen und ist deswegen auch nicht nervös. „Manche meiner Mit-Entwickler sind direkt betroffen, das ist natürlich nervig, da sie wirklich besseres zu tun hätten, als sich mit dem Gerichtsfall zu beschäftigen.“

„Bedrohlich für Bitcoin langfristig ist das keinesfalls.“

Auch in der BSV-Szene breitet sich Ärger über die hohe Frequenz aus, mit der CSW mit albernen juristischen Anliegen in der Krypto-Szene herumnervt. Es wäre wirklich nicht nötig, Bitcoin SV in der breiteren Krypto-Szene noch unbeliebter zu machen. Daher distanziert sich eine chinesische Vereinigung von BSV-Anhängern ausdrücklich von ihm:

pic.twitter.com/fXjAQt4ePd

— 美国解体 (@bsvchina) February 25, 2021

In einer „Deklaration gegen CSW“ erklären sie, dass sie die Arbeit von Craig Wright zwar anerkennen, aber dagegen sind, dass er BSV kontrolliert. Entwickler und Unternehmer benötigten nicht nur das „stabile Protokoll“, das Craig gebetsmühlenartig beschwört, sondern auch „eine stabile und förderliche Marktumgebung“.

Die Entwickler nehmen kein Blatt vor den Mund, was sie von „Craigs Betragen“ halten: Es sei „eine Behinderung für die Situation und Entwicklung von BSV“, und jede durch ihn herbeigeführte Marktkrise verhindere, dass BSV neue Anhänger erreiche. Daher wird die chinesische BSV-Vereinigung Craig nicht länger als Satoshi anerkennen, solange er dies nicht mit einer kryptographischen Signatur bewiesen habe. Die Vereinigung distanziert sich von Craigs Verhalten und seinem juristischen Vorgehen gegen andere Entwickler.

In der BSV-Szene herrscht ein stiller Konsens, dass Wright mit der Aktion in die eigene Kette schießt. „Twonkers go brrr“ kommentiert Josh Petty, als CEO von Twetch einer der erfolgreichsten Geschäftsleute in BSV, vielleicht der einzige, der eine Plattform auf BSV-Basis auf die Beine gestellt hat, die immerhin Lebenszeichen zeigt. Übersetzen könnte man den Spruch ungefähr mit „Schwachköpfe am Fließband“.

Auch ein anderes mir bekanntes, aber anonym bleibendes Mitglied der BSV-Szene ist verhalten begeistert: „Es hat bei manchen den Bogen überspannt. Bei den einen, weil CSW etwas Grosses ankündigte und sie sich mehr erhoft hatten. Bei andern, weil er BSV in der bestehenden Cryptogemeinschaft noch unbeliebter macht.“ Manche in der BSV-Community seien auch enttäuscht, weil Craig nun offenbar Bitcoins haben anstatt verkaufen möchte, entgegen seiner vielzitierten Ankündigung, Bitcoin mit einer „rolling iceberg order“ zu zerstören. „Ich persönlich habe schon lange gemerkt das CSW seine eigene Agenda hat und diese nicht zwingend mit meiner deckungsgleich ist,“ folgert das anonym bleibende BSV-Mitglied. „Ich finde die Entwicklung gut, da CSW bei vielen zu sehr vergöttert wurde. Solange die Leute bei BSV bleiben, aber nicht mehr auf CSW konzentriert sind, ist das am Ende positiv.“

Ein anderer Entwickler, der mit Bitcoin SV arbeitet, wird noch deutlicher: „Dass Craig Entwickler anklagt, schadet zu 100 Prozent dem BSV-Ökosystem. Aber die Leute um Craig herum denken sowieso nicht mehr rational.“ Auch er möchte lieber anonym bleiben.

„Der Fall ist für viele Leute nur deswegen so unerträglich, weil Craig involviert ist.“

Allerdings hat Craig weiterhin Unterstützer. Ein BSV-Entwickler, der namentlich nicht genannt werden möchte, meint: „Der Fall ist für viele Leute nur deswegen so unerträglich, weil Craig involviert ist. Aber wenn man das ignoriert, hat er Hand und Fuß. Einer Person wurde der Zugang zu ihrem Eigentum gestohlen. Diese Person will ihr Eigentum zurückhaben. Stell‘ dir vor, es wäre ein Auto. Nun muss sie gegenüber dem Rechtssystem beweisen, dass es ihres ist, und wenn du annimmst, dass sie es kann, sollte es nichts zu diskutieren geben.“ Es sei Zeit für Bitcoin, erwachsen zu werden, und das bedeute, dass es den Anforderungen des Rechtssystems gerecht wird.

Technisch sei es eher trivial, die Coins einem anderen Besitzer zuzordnen. „Wenn das geschieht, wird es eine Fork geben,“ ist sich der Entwickler sicher. „Die eine Seite der Fork implementiert eine gerichtliche Anordnung, die andere ignoriert sie. Was denkst du, welcher Seite die Börsen folgen werden, und wie sie es nennen werden? Wem wird das Big Money folgen? Tesla, Greyscale, Coinbase, Kraken und so weiter?“

Der Entwickler wünscht sich, „Craig hätte das nicht getan.“ Er gesteht diesem aber gute Gründe zu und ist sich sicher, dass dies nicht der einzige Fall bleiben wird. Er erinnert daran, dass vor kurzem ein verurteilter Krimineller nicht bereit war, das Passwort für seine Wallet herauszugeben, was übrigens im Allgäuer Kempten geschehen war. „Bitcoin ist nicht immun gegen Beschlagnahmungen. Das ist eine große Lüge. Aber Bitcoin macht solche Aktionen sichtbar und öffentlich.“

Risse im Gefüge?

Eine der ersten Organisationen, die der Klage nachkommen wird, wird voraussichtlich die Bitcoin Association sein. Diese Dachorganisation von Bitcoin SV ist formal für die Entwicklung verantwortlich, was den Dienstweg der Forderung relativ absurd macht: Craig Wright ist zwar der Chef der BSV-Entwickler bei nChain, doch sie unterstehen der Association mit Sitz in der Schweiz. Also haben Craigs Anwälte diese Association ebenfalls angeschrieben, um Craigs Mitarbeiter dazu zu bringen, zu tun, was Craig will.

Zeigt das, dass Craig die Kontrolle bei nChain entgleitet? Oder ist das nur eine Posse, um eine Diskussion vorzutäuschen, obwohl schon längst beschlossen ist, was geschieht?

Naturgemäß reagiert die Bitcoin Association verständnisvoll. Man gehe im generellen mit der Position von Craig konform, „dass die Branche der digitalen Währungen und Blockchains danach streben sollte, technische Mechanismen und Best-Practice-Modelle zu entwickeln, um auf der Basis von validen Beweisen und ordentlichen juristischen Prozessen verlorene oder gestohlene Coins ihren rechtmäßigen Besitzern zurückzuführen.“ Man stimme ebenfalls zu, „dass die Einführung einer solchen Lösung helfen würde, mehr Vertrauen in Bitcoin unter alltäglichen Nutzern, Unternehmen und Regierungsorganen zu erzeugen.“ Allerdings stimme man nicht zu mit „Aspekten der rechtlichen Position, die durch Dr. Wrights Unternehmen und seine Anwälte entsprechend der Schreibens, das wir erhalten haben, vertreten wird.“ Konkreter wird die Association aber nicht. Vermutlich meinen sie die Beweise – oder den Mangel an diesen – für Craigs Eigentum an den beiden Adressen.

Werden hier zarte Risse im Gefüge sichtbar? Die Bitcoin Association ist mehr oder weniger eine Organisation von Calvin Ayre, der allgemein als Gönner von Craig Wright gilt. Bahnt sich hier ein Zerwürfnis an? Ahnt Calvin, dass sein Schützling diesmal zu weit geht, und mit seinen Aktion zu viel Schaden anrichten wird?

Oder ist das nur eine weitere Szene der Farce, die hier gespielt wird? Wird sie damit enden, dass Bitcoin SV die knapp 111.000 BSV an Craig überschreibt? Immerhin wäre das nicht wenig Geld. Oder ist es ein abgekartertes Spiel, das damit endet, dass die Association und die Gerichte das Anliegen Craigs abschlagen – aber nicht prinzipiell, sondern konkret, weil Craig es diesmal nicht geschafft hat, sein Eigentum zu beweisen? Möchten Craig und seine Verbündeten eine Exempel statuieren, einen Weg aufweisen, der zur Basis einer langen Klagewelle durch jene werden kann, die Millionen oder hunderte von Millionen Euro in Bitcoin verloren haben? Und der zur Basis einer weiteren Klage werden kann, in dem Craig beansprucht, die Coins von Satoshi erhalten?

Aber macht das wirklich noch Sinn? Vermutlich eher nicht.