Mike Hearn setzt den Kernentwicklern das Messer an den Hals. Ab 2016 soll der alternative Bitcoin-Client größere Blöcke zulassen, um die Kryptowährung besser skalierbar zu machen. Damit droht eine Hardfork, die den Bitcoin spalten könnte. Die Community begrüßt den Vorstoß dennoch euphorisch.
Am Wochenende hat Mike Hearn in seinen alternativen Bitcoin-Clienten XT Gavin Andresens Vorschlag für eine Erhöhung der Blockgröße integriert. Das von Andresen entwickelte BIP 101 legt die Weichen, um die Größe der Blöcke unter bestimmten Bedingungen ab 2016 auf 8 Megabyte zu steigern und sie dann jährlich um 40 Prozent weiter zu erhöhen, bis sie schließlich 2036 8192 Megabyte erreicht haben werden. Sobald die Erhöhung der Blockgröße einsetzt, werden Bitcoin XT und Bitcoin Core nicht länger kompatible Blockchains führen und damit zwei verschiedene Coins sein.
In der Community rief dieser Vorstoß ein begeistertes Echo hervor. Schließlich fordert sie schon lange, die Größe der Blöcke zu erhöhen, um den Bitcoin besser skalierbar zu machen. Dies scheiterte jedoch bislang am Widerstand der Kernentwickler, die sich auf keine Lösung einigen können und Sicherheitsbedenken haben. Die Debatte um die ausbleibende Erhöhung der Blockgröße wurde in den vergangenen Monaten immer schärfer geführt und hat mit Mike Hearns Vorstoß nun einen neuen Gipfel erreicht, der droht, die Community zu spalten.
Nicht die Vision, für die sich Mike Hearn angemeldet hat
Mike Hearn kündigte das Update in einem Blogbeitrag unter dem Titel „Why ist Bitcoin forking?“ an. In diesem erhebt er schwere Vorwürfe gegen einige Entwickler, die eigene Pläne mit Bitcoin verfolgen und eigenmächtig drastische Änderungen im Protokoll duchführen würden. Damit entferne sich Bitcoin von der Version, die Satoshi anvisiert habe und für die sich Mike Hearn, Gavin Andresen sowie zahlreiche Startup-Gründer, Entwickler und Enthusiasten angemeldet haben: ein freies Geld für alle und für alles. Die Vision derjenigen, die heute die Macht über den Code von Bitcoin Core haben, sei dagegen ein Netzwerk für Payment-Hubs, das hohe Gebühren verlange, keine unbestätigten Transaktionen akzeptiere und keine dezentralen mobilen Wallets unterstütze.
Um ein weltweit verfügbares, günstiges Zahlungsmittel zu sein, benötigt Bitcoin größere Blöcke. Darüber herrscht Einigkeit. Daher findet der Vorschlag von Gavin Andresen, die Blöcke auf 8 MB zu erhöhen, viele Befürworter, unter anderem bei den Entwickler von beliebten Wallets, einigen der größten Börsen, den beiden größten Bitcoin-Zahlungsdienstleister, mehreren Mining-Pools und Umfragen zufolge 75-80 Prozent der Community. Weil dieser Wille der Mehrheit aber von einer kleinen Gruppe von Kernentwicklern mit Zugang zum Protokoll ignoriert werde, so Hearn, gebe es keinen anderen Weg mehr, als eigenmächtig eine Fork zu initiieren. Indem Mike Hearn die Erhöhung der Blockgröße in XT integriert, lässt er den Markt entscheiden, welcher Bitcoin der echte Bitcoin sein wird.
Mike Hearns Artikel wurde natürlich sofort auf /r/bitcoin verlinkt und dort euphorisch geliked. Die Community ist begeistert darüber, dass sie mit der Wahl der Software abstimmen kann, in welche Richtung sich Bitcoin entwickelt. Noch am Wochenende wurden jedoch Posts, die XT betrafen, von den Moderatoren des beliebtesten Bitcoin-Diskussionsforum gelöscht. Den Grund hatten sie schon zuvor genannt: sie betrachteten XT nicht als Bitcoin, sondern als Altcoin, da er nach der Fork nicht mehr mit dem Bitcoin kompatibel ist, den die Mehrheit der Entwickler unterstützt.
… dann ist Bitcoin ein gescheitertes Projekt
Anschließend fegte ein Sturm der Empörung durch /r/bitcoin, in dessen Verlauf Mike Hearns Post erst recht sichtbar und die Absetzung der Moderatoren gefordert wurde. Etwas später stellte ein Moderator die gelöschten Posts wieder her. Heute hat Chefmoderator Michael Marquart aka Theymos jedoch eine neue Richtlinie verabschiedet, die Beiträge zu „emotionalen Themen“ wie XT nur dann zulässt, wenn sie substanzielle neue Informationen beinhalten.
In der Mailing-Liste der Bitcoin-Entwickler hat sich am Wochenende auch ein Nutzer mit dem Namen des Bitcoin-Erfinders Satoshi Nakamoto zum XT-Thema geäußert. Er verurteilte den Vorstoß von Hearn und Andresen in scharfen Worten: Wenn zwei Entwickler Bitcoin forken und definieren könnte, was Bitcoin sei, indem sie populistische Methoden nutzten, um sich gegen zahlreiche technische Bedenken erfahrener Entwickler durchzusetzen, dann müsse er Bitcoin als ein gescheitertes Projekt betrachten. Auch wenn sich der Autor mit einer E-Mail-Adresse angemeldet hat, welche Satoshi einst benutzt hat, und auch wenn bekannt ist, dass Satoshi Forks von Bitcoin sehr kritisch sah, gibt es Vorbehalte, ob es sich wirklich um den Bitcoin-Gründer handelt. Der Ton ist etwas zu radikal und polemisch für Satoshi, und falls er es wirklich ernst meint, hätte er die Möglichkeit gehabt, seinem Post durch die Beigabe einer signierten Nachricht die Macht eines Erdbebens zu geben.
Bei mehreren chinesischen Mining-Pools und Bitcoin-Börsen stieß Mike Hearns radikaler Vorstoß ebenfalls auf Ablehnung. Wiewohl die Pools und Börsen Gavin Andresens Vorschlag prinzipiell gutheißen, lehnen sie eine Lösung ab, die die Community spaltet und nicht auf dem Konsens der Entwickler beruht. Bisher will keiner der wichtigen Protagonisten in der Bitcoin-Wirtschaft das Risiko auf sich nehmen, sich als erster gegen die technischen Vorbehalte der Kernentwickler hinwegzusetzen und Mike Hearn auf seinem Bruch mit diesen zu folgen.
Mittlerweile hat XT trotz der starken Präsenz in sozialen Netzwerken nur rund 460 Knoten, während Bitcoin-Core gut 6.000 hat. Um tatsächlich eine Fork einzuleiten, die eine Bedeutung hat, muss XT noch mächtig Raum gewinnen. Möglich, dass dies ohne die Unterstützung der chinesischen Miner und Börsen überhaupt nicht möglich sein wird und Mike Hearns Aufstand schon jetzt zum Scheitern verurteilt ist. Es ist aber denkbar, dass er mit seinem Vorstoß die Kernentwickler unter Druck setzt, das Thema Blockgröße energischer anzugehen. Sollte XT dazu führen, dass Bitcoin Core mitzieht und etwa eine Zwischenlösung entwickelt, wäre dies ein nachhaltiger Erfolg – nicht nur für eine, sondern für alle Seiten.