Weltkonzerne wollen die Blockchain, aber nicht den Bitcoin

IBM, Samsung und Infosys haben erklärt, sie wollten die Blockchain benutzen. Konkrete Pläne gibt es wohl noch nicht, lediglich eine Absichtserklärung. Ob es die Blockchain des Bitcoins sein soll oder eine neue steht noch in den Sternen. Hoffen wir, dass dahinter nicht die fixe Idee lauert, die Blockchain sei eine tolle Technologie und der Bitcoin eine schlechte Währung. Denn diese Haltung versteht nicht, dass die Gier das Benzin der Blockchain ist.

Vielleicht haben die Manager und Produktentwickler der folgenden Weltfirmen erkannt, wie faszinierend der Bitcoin ist. Vielleicht wurden sie vom Bitcoin-Bug gepackt und wollen auf Teufel komm raus „was mit Blockchain“ machen. Vielleicht wird der Bitcoin oder die Blockchain das Produkt revolutionieren und den Weltfirmen helfen, ihre Dominanz auszubauen. Vielleicht hat aber auch nur der Marketing Director das Buzzword Blockchain aufgeschnappt und in eine Pressemitteilung gemogelt, um seine monatliche Quote an Veröffentlichungen zu halten. Wer weiß das schon?

Kommen wir zu dem, was bekannt ist.

Infosys

Infosys ist eine Indische Firma aus Bangalore, die sich selbst als „a global leader in consulting, technology, and outsourcing solutions“ beschreibt. Infosys macht vor allem IT-Sachen. Eines ihrer Kernprodukte ist Finacle, die, so die Eigenbeschreibung, „führende universelle Banking Lösung“. Das Programm hilft Banken, indem es Banking vereinfacht. Finacle wird in Banken in 84 Ländern eingesetzt und dient 450 Millionen Kunden. Finacle deckt Kernbanking, E-Banking, Mobile-Banking, CRM (Customer relation Management), Payments, Verwahrung, Liquiditätsmanagement, Vermögensverwaltung und mehr ab.

Laut einem Bericht von business-standard.com erweitert Infosys derzeit die Kapazitäten von Finacle und krempelt das Provisionsmodell für den Vertrieb um. Dabei nehmen sie auch die Blockchain-Technologie unter die Lupe, um zu sehen, ob sie dem Finacle-System dienen kann. Mehr sagt der Bericht jedoch nicht.

Samsung & IBM

Laut einem anderen Bericht schaut Samsung Research America gerade, ob man mit der Blockchain die Möglichkeiten verbessern kann, zu verifizieren, ob etwas, von dem gesagt wird, es sei authentisch, auch wirklich authentisch ist. So soll es Stevan Rahman, strategischer Direktor der Forschungsabteilung, gesagt haben. „Die Blockchain-Technologie ist im Allgemeinen sehr interessant, und sie kann auf eine Menge von Bereichen angewandt werden. Die Währung ist nur die erste Anwendung.“ Nähere Details wollte er aber nicht nennen.

Samsung arbeitet dabei mit IBM zusammen. Der Konzern hat schon öfter verlauten lassen, er wolle die Blockchain nutzen, zuletzt mit der Verkündung, dass man gemeinsam mit Zentralbanken einen Altcoin plane. Welche Rolle IBM in den Forschungen von Samsung spielt, ist aber nicht wirklich bekannt.

Es ist die Blockchain, nicht der Bitcoin, lalala

Man hört es immer wieder, von Banken, großen Tech-Unternehmen und vielen mehr: der Bitcoin ist eine misslungene Währung, aber die Blockchain ist eine vielversprechende Technologie. Meistens wird dann gesagt, für eine Währung sei der Bitcoin zu volatil, die begrenzte Menge mache ihn als Zahlungsmittel untauglich, und eine anonyme Währung (die der Bitcoin eigentlich nicht ist) werde niemals ein staatliches OK bekommen.

Irgendwie ist es verständlich, dass viele Leute so argumentieren. Banken würden die Blockchain gerne benutzen, wissen aber, dass sie in Probleme hineinrennen, wenn sie auch den Bitcoin benutzen. Aus der Perspektive von Compliance und Kalkulation ist der Bitcoin der Eisberg, der auf die Titanic wartet. Und solange der Bitcoin den Ruf hat, eine Währung zu sein, die vor allem von Hackern, Betrügern, Drogenhändlern, Spekulanten benutzt wird und die ihre Early Adopter unsäglich reich macht, ist es auch nachzuvollziehen, wenn Firmen, die sehr sehr viel zu verlieren haben, lieber nicht in Richtung dieses Eisbergs zusteuern.

Aber eine misslungene Währung mit einer bezaubernden Technologie? Hallo? Wie sonst außer durch eine Achterbahnfahrt der Preisschwankungen soll sonst eine private, dezentrale, nicht-staatliche Währung sich verbreiten? Und, nochmal Hallo! Wie außer durch eine begrenzte Menge soll eine sich entwickelnde Währung denn jemals einen Wert bekommen? Wer sagt, der Bitcoin sei wegen der Probleme, die er derzeit hat, eine Totgeburt, der bestreitet die Möglichkeit an sich, eine Markt- anstatt eine Staatswährung zu bilden.

Und, die Blockchain: Sie ist eine fantastische Technologie, um eine dezentrale Datenbank sicher und günstig zu verwalten, was sich langweilig anhören mag, aber informationstechnologisch eine Revolution ist. Und, ja, das ist für viele viele Anwendungen interessant. Das kann eine virtuelle ID sein, ein Schlüssel für Haus und Auto, ein Verzeichnis von Grundstücken, ein Vergabesystem für Konzertkarten, ein Verzeichnis von Aktieninhabern, eine Betriebsreihenfolge für das Internet of Things, ein Urlaubsplan, ein Ampelsystem und weiß der Geier was.

Ohne die Gier gibt es keine Blockchain

Das Problem ist nur: Um stabil und sicher und unmanipulierbar zu sein, braucht die Blockchain eine Einheit, die diejenigen bekommen, die ihre Sicherheit gewährleisten. Diese Einheit nennt sich Bitcoin, und der einzige Grund, weshalb kein Mensch und keine Regierung der Welt die Bitcoin-Blockchain manipulieren kann, ist der, dass der Bitcoin einen unerhört hohen Wert bekommen hat und dass die nackte Gier Leute auf die Idee gebracht hat, solche Dinge wie Asics zu bauen.

Es gibt interessante Konzepte, „on-top“ der Blockchain Anwendungen zu bilden. Ich glaube, der Mastercoin oder Counterparty oder Colored Coins machen das. Sie nutzen die Sicherheit der Blockchain, um daraus mehr als eine Währung zu bauen. Wer aber meint, man könne die Blockchain ohne die zugehörige Währung haben, der versteht sie nur als Technologie. In Wahrheit ist sie eine Mischung aus Technologie und Soziologie – vielleicht die erste in dieser Konsequenz – die die menschliche Gier nutzt, um eine Datenbank zu sichern. Ohne Mensch und Geld und Gier gibt es keine Blockchain.