Verbraucht Coinbase mehr als die Hälfte der Bitcoin-Blöcke – und will die Firma Bitcoin etwa absichtlich schaden, indem sie Optimierungen verzögert?

Letzte Woche hat Coinbase für eine kurze Zeit die Auszahlungen von Bitcoin gestoppt. Im MemPool war dieser Stopp so deutlich sichtbar, dass vermutet wurde, der größte Bitcoin-Wechsler der USA verbrauche mehr als die Hälfte der Bitcoin-Kapazitäten. Dies führt natürlich zu der Frage, weshalb Coinbase diese Prozesse nicht optimiert. Etwa durch das Batching von Transaktionen oder die Implementierung von SegWit. Aus Böswilligkeit – oder gibt es andere Gründe?

Oh, es ist gewiss kein Zuckerschlecken, wie Coinbase das größte Bitcoin-Unternehmen in den USA zu sein. Die Aufmerksamkeit ist bei jedem Schritt gewaltig, und wie beim Fußball-Nationaltrainer scheint jeder besser zu wissen, wie CEO Brian Armstrong seinen Job machen sollte.

Ende letzter Woche war es wieder soweit: Nachdem ein Aussetzer der Auszahlungen bei Coinbase enthüllt hatte, wie viel von der knappen Kapazität der Bitcoin-Blockchain Coinbase wirklich verbraucht, setzte ein Aufruhr in der Community ein. Warum packt Coinbase seine Transaktionen nicht in Pakete? Weshalb senkt die Firma die Gebühren nicht durch SegWit? Will das Unternehmen Bitcoin schaden, wie manche meinen? Wird es schlichterdings schlecht geführt – oder gibt es ganz andere Gründe?

Die öffentliche Diskussion war sehr stark von den mittlerweile leider typisch gewordenen Emotionen, Anschuldigungen und Verschwörungstheorien geprägt. Man wird eben sehr leicht zum Feind in Bitcoin-Land. Auch die technische Diskussion scheint den Karren vor den Esel zu spannen und vor allem der Rechtfertigung der erwähnten Anschuldigungen zu dienen. Dennoch ist das ganze Thema viel zu interessant, um es nicht etwas ausführlicher zu erklären.

Braucht Coinbase mehr als die Hälfe der Kapazität von Bitcoin?

Am Freitag, den 11. Januar, gab Coinbase einen verräterischen Hinweis, der womöglich zeigt, wie viel Transaktionen auf das Konto von Coinbase gehen.

Die Firma veröffentlichte auf Ihrer Status-Seite die Meldung, dass Auszahlungen seit rund einem Tag offline sind. Beobachter haben diese Zeiten mit dem MemPool abgeglichen und fanden eine direkte Korrelation. Angeblich hatte die Anzahl der Transaktionen vor dem Ausfall 2,66 je Sekunde betragen – und war auf 1,11 gefallen, als Coinbase die Auszahlungen einstellte. Mit anderen Worten: Coinbase ist demnach für 58 Prozent aller Transaktionen verantwortlich.

We may have found our smoking gun. https://t.co/yVMHBmIlgB https://t.co/wy6ZAvz5Is

— Sergej Kotliar (@ziggamon) January 12, 2018

Natürlich sind diese Daten mit extremer Vorsicht zu genießen. Ich selbst konnte die eindeutige Korrelation zwischen dem Zeitpunkt von Aussetzen und Wiederaufnahme der Auszahlungen nicht im MemPool nachvollziehen. Die Anzahl unbestätigter Transaktionen stieg vorübergehend auch zwischen dem 10. und 11. Januar an, während sie auch nach dem 12., als Coinbase also wieder voll da war, vorübergehend sank.

….and they're already back with 9,000 fresh 450 sats/byte transactions! @coinbase please implement batching and segwit! pic.twitter.com/tlPZJsolFz

— Jordan Tuwiner (@JordanTuwiner) January 12, 2018

Der Anteil, den Coinbase an den Bitcoin-Transaktionen hat, dürfte deutlich schwanken. So ist die Kapazität des Netzwerks nicht konstant, sondern hängt von Hashrate und Mining-Difficulty ab. Ebenso gibt es zeitliche Fluktuation des Transaktionsaufkommens, sowohl bei Coinbase als auch beim Rest des Netzwerkes.

Die behaupteten 58 Prozent aller Transaktionen dürfte eine haltlose Übertreibung sein. Doch allein der Fakt, dass ein Aussetzen von Auszahlungen durch Coinbase deutlich zu bemerken ist, zeigt, wie groß die Rolle von Coinbase ist. Die große Börse in den USA verbraucht einen signifikanten Anteil an Transaktions-Kapazitäten von Bitcoin. Es wurde auch schon gemutmaßt, dass Coinbase bei Ethereum zwischenzeitlich gar für 70 Prozent aller Transaktionen verantwortlich war.

Man sollte annehmen, dass Coinbase bei dieser Stellung alles tut, um möglichst sparsam mit dem Platz umzugehen, den die Firma auf der Blockchain braucht. Dass dem nicht so ist, hat am Wochenende für Entrüstung in der Community gesorgt.

SegWit

Anders als viele andere Firmen hat Coinbase noch nicht SegWit implementiert. Das Protokoll-Upgrade SegWit erlaubt es, die Signaturen in Transaktionen anders zu verbuchen. Da die Signaturen 1/3 bis 3/4 an Platz in der Transaktion einnehmen, lässt sich durch SegWit die Kapazität des Netzwerks um 50-80 Prozent erhöhen. Wenn Coinbase SegWit benutzen würde, könnte die Firma die Transaktionsgebühren deutlich senken.

Die Bitcoin-Community fordert Coinbase schon seit einiger Zeit auf, endlich SegWit zu benutzen. Dafür wurde sogar schon eine Petition auf change.org eingereicht, die mittlerweile von mehr als 10.000 Personen unterzeichnet wurde. Coinbase jedoch hat vor kurzem erklärt, dass SegWit unter den Kundenwünschen nur einen sehr kleinen Anteil einnimmt, und dass sich die Firma zunächst darauf konzentrieren wird, Bitcoin Cash auf die Handelsplattform zu bringen. Aber im Lauf des Jahres werde SegWit kommen.

Batching

Neben SegWit fordert die Community von Coinbase, Transaktionen zu „batchen“. Das bedeutet, nicht jede Transaktion einzeln zu versenden, sondern sie in Pakete zu packen, die beispielsweise alle 5 Minuten versendet werden. Laut einem Post von David Harding kann man damit bis zu 80 Prozent an Platz (und damit Gebühren) sparen, was aber sehr optimistisch anmutet.

Um zu verstehen, was Batching bedeutet, muss man sich vergegenwärtigen, aus welchen Bestandteilen eine Transaktion besteht: Sie hat (1) einen oder mehrere Inputs, bildet daraus (2) einen oder mehrere Outputs und legt (3) darum einen Rahmen mit dem Header, der ID und weiteren kleinen Bestandteilen. Den größten Anteil am Platz einer Transaktion nimmt der Input ein.

Wenn eine Börse nun nicht mehr viele Transaktionen mit je einem Input und einem Output bildet, sondern eine einzige mit einem Input und vielen Outputs, spart sie massiv Platz. Das Problem ist aber, dass eine Börse durch die Einzahlung der Kunden unvermeidbar sehr viele „noch nicht ausgegebene Outputs“ (UTXO) besitzt, die sie so oder so ausgeben, also zu Inputs von Transaktionen machen muss. Daher könnte man sagen, dass sich die Ersparnis auf (3), den Rahmen mit Header und so weiter beschränkt, was im besten Fall 10 Prozent des Platzes ausmachen würde.

Aber das wäre zu pessimistisch. Denn wir müssen noch das Wechselgeld in unsere Rechnung integrieren. Wenn der Input, den die Börse aus ihrer Wallet nimmt, nicht dem vom Kunden gewünschten Output entspricht, geht ein Teil als Wechselgeld an die Börse zurück. Sie können sich das exakt so vorstellen wie an der Kasse im Supermarkt, wo Sie mit Münzen oder Scheinen bezahlen. Bei normalen Transaktionen gibt es in der Regel einen Output für den Empfänger und einen Output, der als Wechselgeld zurück in die eigene Wallet fließt.

Ergo: Wenn Coinbase Transaktionen in Pakete packen würde – sagen wir, je 10 Transaktionen – bildet die Firma weniger neue „unausgegebene Outputs“ in der eigenen Wallet. Dies wiederum erhöht das Batching von Transaktionen und spart massiv Gebühren.

Warum macht Coinbase all das nicht?

Nach all dem Gesagten und dem ärgerlichen Engpass an Platz auf der Blockchain stellt sich die Frage, warum Coinbase all das noch nicht macht. Warum bezahlt die Firma unnötigerweise hohe Gebühren, wenn es mit SegWit und Batching probate Mittel gibt, um sie zu senken? Warum lässt Coinbase zu, dass Bitcoin für kleine Transaktionen unbrauchbar wird, während die Firma im Alleingang dafür sorgen könnte, dass sich der MemPool beruhigt und die Gebühren netzwerkweit drastisch sinken?

Für einen Teil der Community ist die Antwort klar: Coinbase „will den Narrativ erschaffen, dass Bitcoin unbrauchbar geworden ist„. Die Firma wurde „von chinesischen Minern bestochen„, um Bitcoin Cash zu bewerben, und ihr CEO Brian Armstrong wurde „zum totalen Bcash Vollidioten„, der zusammen mit Roger Ver und Jihan Wu „all das repräsentiert, was mit obrigkeitshörigen Menschen nicht stimmt“, und „von der Regierung bezahlt wurde“ und so weiter. Wer einen neuen Tiefpunkt der Diskussionskultur der sozialen Bitcoin-Medien gesucht hat, wird ihn am Wochenende gefunden haben.

Aber warum hat Coinbase weder Batching noch SegWit integriert? Eine genaue Antwort kann ich hier nicht geben, da ich sie nicht kenne. Man kann jedoch Vermutungen ausgehen, die nicht damit beginnen, dass Brian Armstrong gegen Bitcoin arbeitet, sondern von der Unschuldsvermutung ausgehen.

Erstens sind sowohl Batching als auch SegWit tiefe Eingriffe in das Transaktionssystem von Coinbase. SegWit ändert die Weise, wie Adressen gebildet und Transaktionen signiert werden, während Batching die Komposition von Transaktionen sowie die Abwicklung von Auszahlungen grundlegend verändert. Es mag für kleine Börsen leicht sein, beides zu implementieren – doch für eine Börse wie Coinbase, die seit 2012 Marktführer in den USA ist und, wie ja eben erst festgestellt, für einen signifikanten Teil des gesamten Transaktionsvolumens von Bitcoin verantwortlich ist, sieht die Sache schon ganz anders aus. Es kann sehr viel Arbeit sein und auch sensible, sicherheitsrelevante Bereiche berühren.

Zweitens versprechen weder Batching noch SegWit eine sofortige Erleichterung. Coinbase hat ja weiterhin die alten UTXO (Münzen) in der Wallet. Erst wenn diese durch SegWit-UTXO ersetzt und durch Batching reduziert sind, werden die Kosten für die Firma deutlich sinken. Zudem scheinen SegWit und Batching widersprüchliche Ziele zu erreichen: Batching reduziert die Anzahl der Inputs, während SegWit die Kosten je Input senkt. Schnellere Erfolge verspricht es dagegen, Transaktionen auf andere Coins wie Bitcoin Cash auszulagern.

Drittens sind die Gewinne durch Batching und SegWit überschaubar – während die Gewinne durch die Einführung neuer Währungspaare immens sind.

Viertens dürfte Coinbase bis Mitte November gehofft haben, dass die von SegWit2x versprochene Erhöhung der Blocksize doch noch kommt, was beispielsweise eine Konsolidierung der UTXO-Bestände günstig gemacht hätte. Da die Erhöhung ausblieb, sitzt Coinbase nun auf einem Stoß UTXO, von denen ein gewisser Anteil faktisch nicht mehr ausgegeben werden kann, da die Gebühren den Wert übersteigen.

Fünftens schließlich stellt sich die Frage, weshalb Coinbase überhaupt dafür sorgen sollte, dass die Gebühren von Bitcoin sinken. Sowohl die Core-Entwickler als auch Teile der Community haben klipp und klar gemacht, dass günstige Transaktionen eine in keinster Weise wichtige Eigenschaft von Bitcoin sind. Ganz im Gegenteil. Warum also sollte Coinbase Ressourcen investieren, um die Bitcoin-Gebühren für eine Zeitlang günstiger zu machen, wenn sie mittelfristig ohnehin wieder steigen sollen – anstatt das Problem der teuren Transaktionen durch andere Coins zu lösen?

All dies sind mögliche Erklärungen, die ohne die üblichen Verschwörungstheorien auskommen. Brian Armstrong hat mittlerweile getweetet, dass Coinbase bereits sowohl an Batching als auch an SegWit arbeitet. Das Verhältnis zur Community konnte er damit aber auch nicht beheben.