Bargeld ist Macht

Der „Wirtschaftsweise“ Peter Bofinger möchte laut dem Spiegel Bargeld abschaffen – am besten gleich in der ganzen Welt. Netterweise erklärt er auch, warum das eine extrem gefährliche Idee ist. Denn Bargeld gibt dem Bürger die Möglichkeit, mitzuentscheiden, in welcher Gesellschaft wir leben.

In einem Interview mit der politischen Wochenzeitschrift „Der Spiegel“ hat der „Wirtschaftsweise“ Peter Bofinger dafür plädiert, dass sich Deutschland auf dem kommenden G7-Gipfel für eine internationale Abschaffung des Bargelds einsetzt. Der in Würzburg lehrende Volkswirtschaftsprofessor meint, angesichts der heutigen technologischen Möglichkeiten sei Bargeld ein Anachronismus. Seine Abschaffung hätte zwei große Vorteile: zum ersten könne man so die Schwarz- und Drogenmärkte austrocknen, und zum zweiten könnten die Notenbanken einfacher ihre Geldpolitik durchsetzen.

Um diese beiden Argumente ernsthaft als Vorteile durchgehen zu lassen, muss man ein Technokrat sein, der einen lückenlos organisierten Ameisenhaufen für die beste aller Gesellschaften hält. Wer Freiheit, Bürgerrechte und eine lebendige Demokratie bewahren will, den muss es  schütteln, wenn jemand, der als Weiser gilt, solche Ansichten verbreitet.

Natürlich sind Schwarz- und Drogenmärkte keine Glanzformationen. Aber sie sind besser als eine Gesellschaft, in der ein Schwarzmarkt unmöglich ist. Mit Bargeld – oder anderen anonymen Zahlungsmitteln – kann sich der Bürger aktiv wehren, wenn der Staat eine wirtschaftliche Aktivität – etwa der Erwerb eines Medikaments – verbietet. Die Regeln und Gesetze gelten weiterhin, aber der Bürger kann sich dafür entscheiden, ein Risiko einzugehen und eine Substanz auf dem Schwarzmarkt zu erwerben, wenn er sie unbedingt braucht, aber der Staat sie aus irrationalen oder in seinem Kontext unangebrachten Gründen verboten hat. Er kann ein Verbot daran hindern, seine Lebenswirklichkeit zu bestimmen. Er hat die Wahl.

Bargeld gibt der Gesellschaft Verhandlungsspielraum über Regeln

Ohne Bargeld nicht. Wenn eine Sache verboten wird und es kein Bargeld – oder kein anderes anonymes Zahlungsmittel – gibt, dann wird es keine organisierten Schwarzmärkte geben. Das Verbot ist alternativlos; der Bürger kann es nicht mehr daran hindern, Lebenswirklichkeit zu werden, indem er sich entscheidet, ein Risiko auf sich zu nehmen. Ihm fehlt ein Instrument, um Entscheidungen seines Souveräns zu relativieren.

Es geht hier nicht darum, bestehende Schwarzmärkte oder gar deren Akteure und Profiteure zu verteidigen. Es geht um eine Balance zwischen Gesetz und Wirklichkeit, für die Bargeld ein Scharnier ist. Darum, dass die Einwohner der Sowjetunion vermutlich in Massen verhugert wären, als das staatliche Versorgungssystem kollabiert ist, wenn es keinen Schwarzmarkt gegeben hätte. Dasselbe trifft auf Bestechung zu. Viele Gesellschaften – darunter Gottseidank nicht die deutsche – funktionieren vermutlich nur deshalb, weil die Leute wissen, wem sie wann wie viel zukomplimentieren müssen, um von der Bürokratie nicht erwürgt zu werden. Umberto Eco hat in einem Essayband einmal beschrieben, welch ein Irrsinn es in Italien ohne „Kontakte“ oder Gleitmittel war, einen verlorenen Führerschein zu ersetzen. Bargeld hebt Regeln nicht auf, gibt der Gesellschaft aber ein Stückchen mehr Verhandlungsspielraum, ob und wann und wie Regeln angewendet werden.

Auch das zweite Argument, das laut Bofinger für die Abschaffung des Bargelds spricht, ist gruselig. Er will, dass die Notenbanken ihre Geldpolitik besser durchsetzen können. Das ist kein technisches Argument – wie zu fordern, die Leitzinsen zu senken – es ist ein politisches. Es geht um Macht. Solange die Bürger Bargeld haben, können sie ihr Geld abheben und unter die Matratze stopfen, falls die Banken negative Zinesen an ihre Kunden weitergeben. Die Bürger können sagen: Nö, machen wir nicht mit. Tschüss. Das Bargeld abzuschaffen, bedeutet, dass die Notenbanken – und auch die Banken – mehr Macht bekommen und die Bürger weniger Macht. Die Bürger verlieren eine Möglichkeit, über die Geldpolitik abzustimmen.

In Deutschland beliebt, international auf dem Rückzug

In kaum einem entwickelten Land wird diese Macht so geschätzt wie in Deutschland. Nach wie vor werden mehr als 50 Prozent der Umsätze im Einzelhandel mit Bargeld beglichen. Daher ist es sehr unwahrscheinlich, dass Deutschland bei der Abschaffung des Bargelds vorangehen wird oder dass sich Angela Merkel, wie von Bofinger empfohlen, öffentlich für dieses perfide Unterfangen einsetzen wird. Während in deutschen Zeitungen die Kommentatoren gegen den Wirtschaftsweisen Bofinger wüten, verdrängen international jedoch Karten und Smartphones das Bargeld mehr und mehr. In Dänemark hat die Notenbank vor kurzem verkündet, das Drucken von Bargeld einzustellen, während die Regierung ein Gesetz vorbereitet, das ab 2016 die Pflicht der Händler, Bargeld zu akzeptieren, abschafft. Auch Frankreich agiert gegen das Bargeld. Dort sollen bald die Grenzen für Bargeldzahlungen und -Abhebungen deutlich gesenkt werden.

Möglich, dass Geld in Scheinen und Münzen tatsächlich ein Anachronismus sind. Diese physischen Dinger, die von Hand zu Hand gehen, sind bakterienverseucht, teuer herzustellen, umständlich zu transportieren und niemals fälschungssicher. Daher wäre es durchaus nützlich, das Geld vollständig zu digitalisieren. Die Folgen sind allerdings bedrohlich – sofern es kein digitales Geld gibt, welches zumindest einige Eigenschaften des Bargelds in die digitale Welt trägt. Der Bitcoin ist der bisher erfolgreichste Versuch, ein digitales Bargeld zu schaffen. Er ist allerdings noch sehr weit davon entfernt, tatsächlich ein elektronisches Bargeld zu sein. Zum einen ist er nicht anonym genug – bzw. nur umständlich zu privatisieren – und zum anderen ist er noch laaaange nicht so praktisch und universal zu benutzen wie eine EC-Karte. Es wäre zwar möglich, dass es soweit kommt. Aber bis dahin ist es noch ein weiter Weg.