SegWit2MB: Die Lösung des Blocksize-Streits – oder die politische Unterwerfung von Bitcoin?

Bitcoin Entwickler Sergio Lerner schlägt in der Bitcoin-Mailing-List einen Kompromiss vor: Eine 2MB Hardfork und eine SegWit Softfork. Die Entwickler reagieren wenig begeistert, während der Vorschlag in der Community zumindest ein wenig Beifall findet.

Früher, als die Kriege noch nicht mechanisiert und digitalisiert waren, wurde ein Frieden oft nur aus dem Grund geschlossen, weil alle Parteien kriegsmüde waren. Die Staaten und Reiche waren vom Krieg ausgelaugt, und worum es auch immer gegangen war – die Kosten für das Fortsetzen des Krieges waren höher als der Verzicht auf den Sieg.

Manchmal meint man, dass der Blocksize-Krieg auch nur durch einen Frieden aus Erschöpfung enden kann. Die Altcoin-Rally der letzten Wochen, die den Anteil von Bitcoin am Wert aller Kryptowährungen auf unter 70 Prozent gedrückt hat, könnte ein starkes Signal dafür sein, dass sich langsam die Kosten des Konflikts zeigen, und dass die Furcht, die Ausfahrt zu verpassen, größer wird als die Furcht, das falsche zu tun.

Dementsprechend hat der Vorschlag von SegWit2MB, den der argentinische Bitcoin-Entwickler Sergio Lerner in der Mailing-List ausbreitet, auch nur einen einzigen Zweck: „Es ist keine neue Lösung, sondern sollte als kleinster gemeinsamer Nenner betrachtet werden … der einzige Zweck dieses Vorschlags ist es, die Bitcoin Community wieder zu vereinen und einen Splaltung der Kryptowährung zu vermeiden.“

Lerners Vorschlag ist relativ simpel: „SegWit2MB kombiniert SegWit, wie es in Bitcoin 0.14+ ist, mit einer 2MB Blocksize Hardfork, die NUR aktiviert wird, wenn SegWit aktiviert ist (nachdem 95 Prozent der Miner signalisiert haben), aber dann jedoch mit einem festen Datum in der Zukunft“. Das Ziel ist es, eine minimalisische Lösung zu erreichen, die möglichst schnell entwickelt und getestet werden kann. Die Hardfork zu 2 MB sollte etwa im Dezember 2017 aktiviert werden, was den Bitcoin-Unternehmen viel Zeit gibt, sich vorzubereiten.

„Ich möchte, dass Miner, Entwickler und Unternehmen Seite an Seite Bitcoin vorwärts bringen, um den Wert von Bitcoin zu erhöhen und zu verhindern, dass hohe Transaktionsgebühren Anwendungen verdrängen, die einen hohen sozialen Wert haben,“ beschwört Lerner die Community, „Ich glaube an die Stärke einer vereinten Bitcoin Community.“

Klingt an sich ja ganz gut, und wäre auch das, womit laut meiner Umfrage die meisten von euch zufrieden wären. Wie aber reagieren die anderen Entwickler?

Keine sehr hilfreiche Idee …

Die erste Antwort, die Lerner auf seinen Vorschlag erhielt, war nicht eben ermutigend. Matt Corallo, Bitcoin-Core Entwickler und ehemaliger Blockstream-Mitarbeiter, wies Lerner zurecht: „Du hast offenbar die gesamte Hardfork Forschung der letzten zwei Jahre ignoriert und recyclest stattdessen BIP 102 von 2015.“

Matt Corallo meint, dass die einzige Grundlage von Lerners Vorschlag es sei, einen „Kompromiss um des Kompromisses Willen“ zu erreichen. Er rät ihm, „als ein Minimum“, eine Menge Nacharbeiten zu machen, um die Aktivierung der Hardfork zu verbessern, die Non-SegWit-Blocksize zu verringern und die Ökonomie des SegWit-Discounts zu verbessern. Doch selbst dann trage Lerners Vorschlag eine Menge Risiken in sich, auf die Corallo keine technische Lösung kennt.

Auch sonst hält sich die Begeisterung über den Vorschlag in den Kreisen der Entwickler in Grenzen. Jorge Timon, ebenfalls Mitgründer von Blockstream, erklärt ganz gut die Krux mit Lerners Vorschlag: „Wenn SegWit in seiner derzeitigen Form kontrovers ist (…), wird es nicht weniger kontrovers werden, wenn wir noch mehr Konsens-Regeln ändern. Wenn überhaupt, dann würde es durch weniger konsensrelevante Änderungen weniger kontrovers werden.“ Timon möchte Lerner nicht davon abhalten, an dem Vorschlag zu arbeiten, „doch ich sehe nicht wirklich, wie es uns helfen kann, aus der gegenwärtigen Blockade heraus zu kommen.“

Andere, sowohl auf Seiten von Core als auch von Unlimited, haben SegWit2MB als das schlechteste aus beiden Welten beschrieben: Wenn wir SegWit haben, brauchen wir ja erstmal keine Blocksize-Erhöhung; und wenn wir eine Hardfork haben, müssen wir SegWit nicht als Softfork machen, was nach mancher Mannes Ansicht vorteilhaft wäre …

Ein Vorschlag, das soziale Gewebe zu heilen

Eric Vorhees, Gründer und CEO von Shapeshift.io, ist hingegen eher begeistert. Auf seinem Blog moneyandstate stellt er Lerners Vorschlag vor und fügt hinzu: „Und ich möchte dafür plädieren, dass er in Erwägung gezogen wird …“

Wie Lerner appelliert Vorhees an die Gemeinschaft der Community. „Bitcoin ist enorm wichtig. Sind wir uns darüber noch alle einig? Die Gesellschaft braucht, was wir aufbauen, nicht als Zwang, sondern als Angebot; eine gute und zuverlässige Zuflucht von der Tyrannei der Manipulatoren der Weltfinanzen. Das ist der Grund, weshalb viele von uns dabei sind.“ Allerdings hat sich in den letzten Jahren etwas geändert. „Die frühere Freundschaft unter Fremden, eine seltene Kameradschaft, entstanden aus einer großen, gerechten Sache, ist in einen Konflikt zerfallen. Wir alle sehen und fühlen das, und für diejenigen unter uns, die sich wahrhaft um das Projekt kümmern, ist dies ein Unglück. Vielleicht haben viele bereits vergessen, wie sich die Community vor einigen Jahren angefühlt hat, als die Feinde noch nicht wir selbst waren.“

Aber nicht nur das: „Der unglückliche Kontext, in dem das passiert, ist der einer schwindenden Nützlichkeit der Plattform: Transaktionen werden teurer aber unzuverlässiger. Die Nutzererlebnis einer Bitcoin Transaktion ist heute schlechter als vor zwei Jahren … macht euch nicht vor, dass die steigenden Preise eine fundamentale Gesundheit implizieren. Der Preis folgt der Nützlichkeit, und die letztere kann einbrechen, bevor der erstere es realisiert.“

Bitcoin ist eine brillante technische Maschine – aber auch ein soziales Projekt. Lerners Vorschlag ist daher für Eric Vorhees nicht aus technischen Gründen einzigartig, „sondern durch sein Potenzial, zu vereinen. Es hat das Potenzial, nicht nur auseinanderlaufende technische Meinungen zu vereinen, sondern auch das soziale Gewebe dieser Community, was ebenso wichtig ist. Jede Alternative, auch wenn sie technisch überlegen ist, muss als minderwertiger betrachtet werden, wenn sie nicht auch eine soziale Lösung ist.“

Auch Andreas Antonopolous, prominenter Bitcoin-Redner, stimmt Vorhees per Twitter zu: SegWit2MB is nicht perfekt, aber besser als ein weiterer Scalability Krieg.

Agreeing with Eric. Segwit2MB is far from ideal but better than more scaling war. A political, not tech solution. https://t.co/3ASD6oHwLv

— Andreas (aantonop Team) (@aantonop) April 2, 2017

Darf eine politische Lösung für Bitcoin überhaupt relevant sein?

Natürlich ist nicht jeder mit Eric Vorhees, Andreas Antonopolous und anderen einverstanden. Viele halten es sogar für verheerend, die Entwicklung von Bitcoin politischen Kompromissen zu unterwerfen.

Adam Back, CEO von Blockstream, verwies auf einen Hardfork-Plan von Core Entwickler Johnson Lau und mahnte, die Wissenschaft und nicht die Politik entscheiden zu lassen:

See https://t.co/mKyLWzT1Ko and upcoming posts. Dont let politics scientific progress. That way lies moral hazard and political currency.

— Adam Back (@adam3us) April 3, 2017

Und Nick Szabo, der manchmal als Satoshi Nakamoto gehandet wird, es aber vermutlich nicht ist, legte noch nach: Es sei, als würde man einen ignoranten Mob auf Kosten der Sicherheit von Bitcoin besänftigen.

It tries to appease an ignorant mob at further expense to Bitcoin's security.

— Nick Szabo (@NickSzabo4) April 3, 2017

Tatsächlich ist es problematisch, die Bitcoin-Entwicklung von politischen Lösungen abhängig zu machen. Schließlich ist es gerade der Punkt an Bitcoin, dass es nichts mit Politik zu tun hat. Was, wenn die Politik beginnnt, Transaktionen zu blacklisten? Wo hört dies auf? Damit, dass eine neue Zentralbank die Erzeugung neuer Coins reguliert?

Allerdings sollte man wohl auch anerkennen, dass es illusorisch ist, Bitcoin ohne Politik zu betreiben. Einen Konsens zu finden bedeutet immer Politik, auch dann, wenn man es oberflächlich nicht sieht.